India y la censura premeditada


 

No era de extranarse ver ese tipo de imágenes en las redes sociales. Videos y fotos de personas editadas fuera de contexto para causar risa, generar dinero e inclusive odio. Si, es precisamente este ultimo proposito el que provoco que las autoridades gubernamentales de India censurara mas de 300 paginas de internet.

Por Natalia A. Bonilla Berríos / Columna radial para Periodismo Libre

En sitios tales como Facebook, Twitter y blogs, la publicacion de rumores relacionados al conflicto etnico contra grupos separatistas de Birmania, ocasiono el exodo de alrededor de 200,000 hindues del estado de Assam y la muerte de 80 más. El miedo a ser victimas de una posible guerra entre los habitantes musulmanes de la region y los rebeldes del norte provoco este tipo de reaccion.

A pesar de la gravedad del asunto, debieron las autoridades tomar una decision tan drastica como prohibir el acceso a portales populares? La organización Reporteros sin Fronteras considera que estas medidas tipifican una censura innecesaria porque parte de la premisa que los usuarios, la mayoria de los cuales se les desconoce su origen, no estan usando adecuadamente el Internet. Por ende, es mejor suspenderlo y asi calmar las aguas.

Resulta que no es tan sencillo atajar la semilla del problema porque no es el medio el que produce este tipo de contenido sino que refleja el sentir de un sector de la poblacion, que bien o mal, usa el internet para expresarse. Y la libertad de expresion como es un derecho avalado por el articulo 19, apartado 2, de la Primera Enmienda Constitucional de India, debe respetarse.

Aquí valdria la pena incurrir en el debate de que clase de opiniones pueden ser aceptadas sobretodo si estas pueden causar una respuesta violenta o un mal mayor como por ejemplo la crisis en Assam.

La repeticion de la palabra ‘odio’ en diversos contenidos claramente influiria en el pensamiento colectivo de los usuarios lectores. Pero asi como se tienen diferentes concepciones sobre que significa censura y que no, lo mismo ocurre con esa idea de odio, es subjetiva. Responde a las nociones de cada individuo sobre esta emocion y sus percepciones, basadas en prejuicios o en conocimientos, sobre las personas a las cuales el mensaje esta dirigido.

El pasado 27 de agosto, el columnista de FirstPost India, R. Jagannathan, comentaba en su articulo que una cosa es restringir el discurso de odio y las exortaciones a la violencia y otra muy diferente es suprimir todas las opiniones disidentes a la narrativa principal. Sería lógico pensar que, bajo este argumento, esta controversial medida de censura que buscaba frenar ciertos contenidos terminaría por coartas todo tipo de expresión a favor y en contra.

Según Reporteros Sin Fronteras, la restricción debe estar dirigida a remover el contenido ofensivo en vez de bloquear el acceso a la Red. Las autoridades deben también ser más transparentes sobre los métodos que usan y su base legal, para restaurar la confianza en tiempos donde la desinformación es altamente difundida. La censura no puede ser la única respuesta apropiada ante rumores sin fundamento que circulan aún cuando se prohíba el acceso a los portales de origen.

Por otra parte, recientemente una coalición llamada Foro de Blogueros Indios anunció como respuesta sus planes para someter una litigación de interés público a la Corte Suprema del país para que todos sus blogs y páginas cibernéticas que frecuentaban sean restauradas.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s